Me apetece mojarme hoy con un tema de rabiosa actualidad política. Ni más ni
menos que con uno que afecta tanto a las diferentes sensibilidades como lo
hacen las movilizaciones del 15M. Vengo encima para expresar impresiones
minoritarias, que no pueden tener la mejor acogida ni por parte de quienes se
aferran a sus lemas bajo capa y espada ni tampoco y de forma lógica por parte
de quienes repulsan cualquier forma de expresión de crítica y disidencia.
Definitivamente, hoy no he venido a hacer amigos.
Este año me pilla en el extranjero y en frío, pero si he de reconocer que el
año pasado lo viví de forma presencial y con mucha ilusión. Puedo empezar por
tanto haciendo referencia a las luces que veo en el movimiento. Empezando por
la más primaria, esto es, el hecho de que ante una situación de regresión
social tan intensa como la actual (con unas tasas de desempleo tan infladas,
con gran parte de la responsabilidad de la crisis señalada en los usos y abusos
de las altas esferas políticas y económicas, sumado a los continuos recortes en
derechos sociales hasta ahora concebidos como fundamentales) cualquier
expresión de rechazo y movilización es de antemano bien recibida. Siguiendo por
el mero hecho de que compartía y comparto aún muchas de las ideas que allí se
expresan, aglutinadas bajo el grueso paraguas de la conciencia por una mayor
justicia social. Y terminando por la importancia que tiene el hecho de que
hayan extendido a los medios de comunicación de masas y la opinión pública las
discusiones sobre temas socioeconómicos de máxima relevancia para poder
entender el funcionamiento de nuestro mundo (el funcionamiento de la banca y el
sistema financiero, el origen de la crisis y la burbuja inmobiliaria, el
problema de los desahucios y un largo etcétera).
Y como sobre las razones y los acuerdos hay más escrito a mí me gustaría
aportar también algo de crítica al movimiento, a pesar de lo cuidadosa que debe
resultar la generalización dada la gran heterogeneidad del mismo. Pero la
convivencia en el lugar y el examen más pausado de las causas me ha hecho ir
percibiendo también ciertos puntos de desacuerdo. Sin tener duda alguna de que
la mayor parte de las almas allí movilizadas están motivadas a ello por buenas
intenciones creo oportuno recordar también que éstas no son suficientes a la
hora de elaborar buenas políticas o siquiera diagnósticos y propuestas
acertadas. En muchos casos y aun partiendo de esa base se llega a la defensa de
posiciones y postulados en extremo simplistas, que no se hacen eco de forma realista
del estado de las cosas, ya que éste no responde usualmente a los esquemas
maniqueos (los buenos frente a los malos, lo blanco frente a lo negro) tantas
veces proclamados. La realidad es mucho más compleja, con numerosos matices y
profundizaciones necesarias que escapan al dibujo de la realidad expresado
únicamente bajo lemas y consignas. Esto ha hecho que en ocasiones haya tenido
que tomar cautela y distancia respecto a posiciones que contaban en principio
con mi acuerdo al observar que únicamente se sostenían a través de la repetición
continua de los mismos tópicos y lugares comunes. A sabiendas además de que a
la mínima que intentes sobreponerte a ellos en una discusión corres el riesgo
de ser rápidamente etiquetado con algún adjetivo en su sentido peyorativo. Y es
que cada vez me dan más miedo quienes expresan una seguridad absoluta en sus
planteamientos e ideas. Frente a ello sigo confiando en la inseguridad, la
virtud de la duda como arma para el conocimiento y que se enfrenta a la
imposición de ideas y la cerrazón ante perspectivas diferentes. Resaltando el
poder de estar abierto a la reflexión y la crítica, a la posibilidad de
rectificar y aprender de los errores e ir haciendo un ejercicio reflexivo
continuo que te permita ir posicionándote a medida que vas aprendiendo.
En ese sentido son muchas las veces que he repetido que no tiene que ver (y
es necesario diferenciar) lo que es el espíritu crítico de lo que es una
actitud criticona. El espíritu crítico no se sostiene en la mera crítica como
fin en sí mismo, como muchos piensan, sino que ésta debe quedar respaldada por
el peso de la razón y la reflexión, precisando de un examen de las razones y
causas muy elaborado y medido. Y de esto último he visto que algunas veces en
las plazas se ha carecido. Cuando en otro orden de cosas he podido hasta
observar como a cierta parte de los movilizados lo que les mueve es el gusto
por movilizarse no tanto como medio de crítica en el sentido mencionado, sino
que en algunos casos responde incluso como ejercicio recreativo. Que al igual
que hay a quienes nos apasiona ir a ver conciertos hay otros tantos a quienes
lo que les va es irse de mani de forma más o menos rutinaria. Cada uno tiene
sus gustos y la opción de cada uno suele ser perfectamente legítima. Creo
incluso que en cierta medida puede ser razonable combinar el aspecto crítico y
reivindicativo de una movilización con otro, en consecuencia y no como fin, más
lúdico. No vería en ello problema alguno si no fuera porque pienso que en el
momento en el que un elemento de crítica (como debe ser una manifestación) se
convierte en excusa recreativa o de ocio ésta puede perder su razón y sentido
más integro.
En otro sentido, me cuesta entender que un movimiento supuestamente
emancipatorio caiga tan a menudo en el tópico y el estereotipo. Por ejemplo,
creo que quienes peor favor pueden hacer a la noble causa feminista son quienes
creen que para serlo (o aparentarlo) ciertamente se obtienen puntos en la
medida en que te elabores cierto peinado o vistas de una forma determinada. Lo
mismo para quienes creen que un buen indicador del nivel de crítica puede
apreciarse en lo desaliñado del aspecto de cada uno. En definitiva, cuando en su
funcionamiento cotidiano interfieren y toman fuerza decisiva elementos
superficiales y referidos al aspecto frente a los elementos intelectuales y
sustantivos referidos a los objetivos de igualdad y mayor justicia social.
Huelga decir que cualquier elemento superficial y centrado en la apariencia debería resultar indiferente a cualquier colectivo que se pronuncie en pro
de algún tipo de liberación. Y esto, a día de hoy y en un ambiente en el que
los estereotipos están profundamente marcados, sigue siendo una asignatura
pendiente.
Por no habar del lugar que han tenido en su seno el reiki, las bioenergías y
demás pseudociencias de corte buenrollista que suponen un ataque directo a una
razón analítica tan necesaria para el examen crítico de las causas y
consecuencias de los fenómenos en cuestión. Aquí enlazo directamente con otro
de los puntos con los que me distancio de forma nítida de parte de los sectores
que conforman el movimiento (y digo parte porque sé a ciencia cierta que hay otros
tantos que no pecan de lo mismo): el del recelo y descreimiento habido hacia la
ciencia. Durante mucho tiempo me he planteado qué es lo que puede hacer que
tanta gente sienta tal desconfianza y recelo hacia el mayor proyecto de
emancipación intelectual habido en la historia. Un par de lecturas recientes (
"Por un giro
analítico en sociología" y "
Economía
cuantitativa y extremismo político") han ayudado entre otras a sentar
las bases de mi pensamiento al respecto, y es que el examen analítico y
empírico de los fenómenos (en este caso sociales y económicos) procura un
conocimiento más preciso y mesurado de la realidad, que en consecuencia se aparta
de los prejuicios y supuestos de que hacen gala las ideologías en sus distintos
extremos. Quienes reniegan de este tipo de generación de conocimiento lo hacen
porque no es usual que la investigación logre respaldar supuestos extremos e
inmutables, por lo que el ejercicio de análisis e investigación es un riesgo
que pone de manifiesto la carencia de evidencia de los planteamientos fundados
en ideas preconcebidas. Es en ese punto, en la medida que se contrapone a los
intereses particulares de cada uno, es por lo que se les hace necesario denostar
al cuerpo entero de la ciencia para volverse así impermeables a toda crítica.
Es en definitiva la diferencia entre quienes trabajan y gustan de dedicar la
mayor parte de sus esfuerzos en tratar de reafirmarse en sus planteamientos en
vez de hacerlo en la búsqueda de un conocimiento más metódico, ponderado y
abierto a la crítica y por ello más adecuado para lograr un acercamiento a un
conocimiento más objetivo. Y éste es, hasta la vista, el gran problema que
percibo en los movimientos sociales. Lo contrario es muy tentador, pero yo
entre esas dos opciones y a medida que me intereso y doy más entidad a los
dilemas políticos, sociales y económicos he terminado por decantarme por la
segunda opción. Se sin embargo que quienes gustan de emociones políticas
fuertes (quienes se toman la política como si fuera una cuestión deportiva o de
colores) no sienten ningún interés por el tipo de soluciones más prudentes y
mesuradas.
Si hay una razón que me motive especialmente a pensar así no es precisamente
la falta de voluntad crítica sino todo lo contrario, y es que creo que ésta
concepción es la que resulta verdaderamente revolucionaria. Usualmente se han
apoderado del término "crítico" para designar el tipo de conocimiento
que cumple únicamente con un requisito: que en su elaboración haya algún tipo
de crítica, independientemente de la forma en que ésta sea abordada. Un
"todo vale" en un tipo de conocimiento que rechaza una metodología de
trabajo sistemática en favor de planteamientos relativistas. De esta manera se
pierde toda posibilidad de sentido crítico, ya que se sirve de ese relativismo
para hacerse de nuevo impermeables a la crítica (cada uno se desenvuelve en su
reino de taifas con sus códigos y lenguajes particulares y excluyentes, de
manera que en última instancia sirvan de barrera para frenar las posibles objeciones,
aunque vengan de la mano de la evidencia). Frente a esta inclinación posmoderna
creo fundamental entender como conocimiento crítico el que se genera a raíz de
un procedimiento metódico y que por definición debe de permanecer siempre
sujeto a la posibilidad de contrastación y sometimiento a prueba por unos y
otros, independientemente de su condición y en situación de igualdad de
condiciones para todos. Es decir, abierto en su sentido más amplio a la
refutación y la crítica. En último término, y atendiendo a estas prácticas,
creo que no puede haber nada más revolucionario que cimentar cualquier
reivindicación o propuesta política no tanto en ideas preestablecidas sino en
el conocimiento acumulado.
Sirva esto con la intención de hacer crítica constructiva del movimiento, y
si se pudiera, para tratar de solventar posibles errores. No está escrito con
ánimo de paralizar movimiento reivindicativo alguno, tan necesario en tiempos
de tan magna injusticia. Pero los caminos fáciles no suelen llevarnos muy
lejos. Y debemos entender que si se quiere una alternativa política sólida de
izquierdas (a la vista está que se anhela en las innumerables y cada vez más
extendidas expresiones cotidianas de descontento y desconfianza hacia el
funcionamiento del sistema) ésta ha de resultar muy razonable, elaborada y
accesible. Desde luego que no puede sostenerse únicamente en la emisión de
lemas y lugares comunes que complacen a los escasos implicados de siempre en
los movimientos sociales pero que a la vista está que no terminan de calar en
el grueso de la población. Además de que en la medida que la alternativa que se
proponga resulte menos lúcida únicamente se logrará facilitar a quienes tratan
de sostener el status quo sus tareas de auto-legitimación, además de
resultarles más sencilla la labor de descrédito hacia la posibilidad de un
proyecto alternativo que en cambio podría ser más realista y ambicioso.
PD: A pesar de toda la crítica expresada no puedo dejar de mencionar
un hecho de suma relevancia, y es que el sistema de bienestar social que
impulsó las décadas de mayor prosperidad en occidente (de los 50 a los 70) y
que desde entonces se ha ido desgastando de forma progresiva no surgió de la
voluntad de unas personalidades políticas dispuestas en un arrebato de buena
voluntad de dotar de concesiones sociales y un mayor bienestar a la ciudadanía.
Muy al contrario surgieron un una época muy turbulenta y de fuerte conflicto social,
sirviéndose de tales medidas con el fin de apaciguar ese clima de conflicto y
así asegurar la paz social (y en última instancia sus intereses). Por ello no
conviene menospreciar en ningún momento los posibles efectos de las
movilizaciones, siendo en este sentido donde pueden jugar su papel más
relevante; más en una época de crecimiento del conflicto social como la que nos está tocando soportar.
